Усреднение при покупке акций: минусы и плюсы

Инвестиции – долгосрочный процесс. Время и сложный процент позволяют в разы увеличивать капитал, не подвергая его рискам спонтанных решений и доверительного управления. Инвестирование на фондовом рынке максимально прозрачно, поскольку цена каждого купленного на бирже актива видна в любой момент времени. Существующие на сегодня фонды дают возможность сформировать индивидуальный инвестиционный портфель под самые разные цели.

В зависимости от текущей ситуации на рынке настроения на нем могут быть самые разные. Перед кризисом часто царит эйфория, когда все покупают, а затем приходит депрессия, во время которой никто не верит в будущий рост. И тем не менее в первом случае рынок падает, а во втором начинает расти. Исследования показали, что при долгосрочном инвестировании гораздо большее значение имеет именно грамотно составленный портфель, а не точка входа:

Вместе с тем сложно отрицать то, что покупка одного актива в неудачный момент привести к очень низкой доходности – как, например, при инвестировании в японский рынок в 1990 году. Способов снизить риск таких инвестиций два: грамотная диверсификация и усреднение при покупке активов. Поговорим о последнем в этой статье.

Поскольку долгосрочное инвестирование предполагает регулярные небольшие взносы (инвестор молод и капитал еще только предстоит заработать), то во многих случаях усреднение является вынужденным спутником инвестора, нравится ему это или нет. Идея усреднения очень проста и иллюстрируется самой верхней картинкой: закупки ценных бумаг производятся в разные моменты времени, что помогает сгладить колебания и покупать актив по средней цене.

Усреднение комфортно психологически, поскольку позволяет не думать о рыночной ситуации. Однако, как и любой метод, усреднение имеет свои преимущества и недостатки, о которых нужно знать разумному инвестору.

Усреднение при покупке валюты

Для начала рассмотрим пример работы стратегии усреднения вне фондового рынка. Возможно, так будет понятнее. Возьмем почти бытовой пример: скажем, нам нужно поменять 1 млн. рублей на доллары. Пусть за месяц (1-30 число) курс не изменился и составил 70 рублей за доллар. Однако внутри месяца колебания были: десятого числа курс был 65 рублей, а двадцатого 75 рублей. В среднем курс, как сказано выше, составил 70 рублей.

▲ Если поменять валюту по этому курсу разово (1 или 30 числа), то можно было бы получить 14 286 долларов.

Однако представим, что покупка происходила каждые 10 дней, т.е. 1, 10, 20 и 30 числа. При этом для каждой покупки была выделена равная доля (по 250 000 рублей). Тогда 1 и 30 числа мы бы купили 3571 $, 10 числа 3846 $, 20 числа 3333 $. Общая сумма составляет 14 322 доллара, а значит выигрыш при этом получился 36 $ (14 322 – 14 286).

Но откуда он взялся? Дело в том, что при таком подходе на одинаковую сумму покупается больше «дешевых» долларов и меньше «дорогих». Из расчета выше видно, что 10 числа по более низкой цене было куплено заметно больше долларов, чем по высокой цене 20 числа, что и привело хотя и к небольшому, но положительному результату.

Влияние волатильности рынка на усреднение

Теперь перейдем на фондовый рынок и чуть изменим формулировку вопроса: как влияет волатильность курса того или другого актива на результаты усреднения? Напомню, что волатильность означает «размах» колебаний и может быть выражена математически как среднеквадратичное отклонение котировок от усредненного значения. У развивающихся рынков, в том числе России, волатильность высокая, что выражается в более глубокой просадке во время кризиса. Рассмотрим следующий пример:

Имеем три компании и три курса их акций — А, Б и В. За год цена акций всех трех компаний выросла одинаково. Следовательно, доходность вложений для инвестора, который купил акции любой компании в 1-м месяце и больше не вкладывал средств, будет одна и та же. При этом у него будет одинаковое число акций каждой компании. Однако возьмем другую ситуацию: инвестор, вне зависимости от колебаний курса, вкладывал ежемесячно по 1000 рублей в каждый из активов. Что при этом получилось?

В целом получилось то же, что и при покупке валюты: за счет покупок в нижних точках у инвестора оказывается больше акций, продав которые (в случае если цена выровняется) он получит наилучший результат. Чем ниже падал курс ценной бумаги в моменте, тем больше дешевых акций сможет купить инвестор и тем большую выгоду он получит от восстановления котировок.

Так, при падении цены акции на 50% (в два раза) можно приобрести их на ежемесячную сумму в двукратном размере (на 100%). При падении на 80% есть возможность купить в пять раз больше (на 400%) и т.д. Именно поэтому любой кризис является потенциальным источником будущего благосостояния. В приведенном примере инвестору удалось купить 205 акций компании «А», 180 акций компании «Б» и 172 акции компании «В», волатильность у которых отсутствует. Понятно, что если курс всех акций одинаков, то продав большее число бумаг, можно получить и большую прибыль.

Вывод: существует корреляция между прибылью и волатильностью: большая волатильность при усреднении благоприятно сказывается на прибыли

Влияние усреднения на результат

До этого мы обращали внимание на внутреннее поведение актива. При этом в случае валюты ее курс в начале и конце периода был принят постоянным, а в случае акций начало и конец периода сходились для всех трех бумаг. Однако котировки ценных бумаг и биржевых индексов могут как расти, так и довольно долго пребывать в отрицательной области. В этой связи возникает вопрос, как скажется усреднение на конечном результате, если:

актив будет расти

актив будет падать

Можно сформулировать этот вопрос и иначе: всегда ли выгодно вкладывать деньги по частям или есть смысл в крупном однократном вложении?

Проведем эксперимент . Вложим 400 000 рублей в начале 2008 года в наиболее крупные индексные фонды, отражающие динамику индексов Мосбиржи и S&P500, т.е. поведение российского и американского рынка. Тогда к концу 2015 года получим следующие результаты:

Индекс Мосбиржи ≈ 385 600 рублей

Индекс S&P500 ≈ 1 500 000 рублей

Во втором случае мы разделим 400 000 рублей на 8 равных частей (по 50 000) и будем их вкладывать в начале каждого года: первый год 2008, последний – 2015. И в этом случае результаты окажутся другими:

Индекс Мосбиржи ≈ 543 400 рублей (больше)

Индекс S&P500 ≈ 1 235 000 рублей (меньше)

Какие выводы можно сделать? Разовое инвестирование 400 000 рублей на российском рынке за 8 лет дало результат ниже начальной суммы; однако при ежегодном инвестировании долями результат получился положительным. При этом на американском рынке наблюдалась обратная картина: хотя доходность в обоих случаях была положительной, но все-таки лучший результат дал именно разовый вклад, а не вложение по методу усреднения. В чем тут дело?

А дело в том, что российский и американский рынки в период 2008-2015 года вели себя по-разному. Тогда как американский рынок довольно быстро восстановился после падения и начал наращивать свой рост на новых максимумах, российскому индексу сделать этого не удалось:

Таким образом, на промежутке 2008-2015 российский индекс все еще находится в отрицательной зоне, тогда как американский дал почти 80% прибыли в долларах. Это и обеспечило результат: на растущем рынке работает правило сложного процента, по которому процент начисляется не на первоначально вложенную, а на подросшую с учетом котировок сумму.

Вывод : чем больше разово вложить в растущий рынок, тем выше прибыль от сложного процента. Альтернативный подход: на растущем рынке по методике усреднения мы покупаем все более дорогой актив, приобретая на одну и ту же сумму все меньше (т.е. усреднение работает все хуже).

Вернемся к предыдущему абзацу с влиянием волатильности на усреднение. Если предположить, что мы вложили всю сумму не в течение года, а сразу, то на нее можно было бы купить 12 000/50 = 240 акций любой из компаний. И в силу роста котировок это было бы самым выгодным вариантом. В этом отличие от первого примера с валютой – поскольку там курс на концах интервала был принят равным, то выгоды купить актив (валюту) на всю сумму не было.

Следовательно, когда рынок долго находится в боковом движении или снижается, то усреднение дает преимущество перед разовым вложением. Как минимум оно компенсирует убытки, а нередко помогает и выйти в прибыль, используя колебания кривой.

Пример. Если бы инвестор разово вложился в американский индекс акций в сентябре 1929 года, то через 10 лет у него осталась бы лишь около 60% первоначального капитала. Но если бы тот же инвестор распределил вложенную сумму на 10 лет путем ежемесячных пополнений, то к осени 1939 он получил бы уже около 30% прибыли.

Не правда ли, заметная разница? Даже на промежутке в год можно привести показательный случай: если бы инвестор в конце 2010 года вложил 1200 долларов в фонд акций развивающихся стран, то его потери за год составили бы -15,7%. Если бы он каждый месяц вкладывал в тот же самый фонд по 100 долларов, то доходность его инвестиций составила бы -8%. Да, это тоже убыток, однако потери сократились почти в два раза.

Следующая таблица показывает, что сильно волатильный рынок без роста при использовании стратегии усреднения цены может дать даже лучший результат, чем плавный рост котировок. Происходит это, как в случаях ранее, из-за возможности периодической покупки активов по низким ценам:

Суммируя сказанное, приходим к следующему:

• Разовое вложение выгоднее усреднения, когда рынок растет без сильных колебаний
• Усреднение выгоднее разового вклада, когда рынок падает или находится в боковом движении
• Сильная волатильность ведет к покупке дешевых активов и дает дополнительный доход

Описанные факторы в частности приводят к тому, что доходность по накопительным инвестиционным программам оказывается заметно ниже той, которую можно найти на сайте компании. Происходит это именно потому, что доход указывается при условии однократного вложения, а не ежемесячного инвестирования.

Соотношение суммы усреднения и инвестиций

При общем рассмотрении становится понятно, что усреднение наибольшим образом влияет на результат в начале инвестиционного процесса, когда сумма пополнения сравнима с общим капиталом. Так, при инвестировании равными частями второй взнос увеличит сумму на 100%, пятый — на 25%, а двадцать пятый — только на 4%. Иначе говоря, при большом капитале вносимая при усреднении сумма все меньше и меньше влияет на среднюю цену покупки, по которой были куплены активы до этого.

Пример . Пусть суммарный капитал инвестора составляет 100 000 р., а средняя цена купленных акций равна 40 рублям (т.е. куплено 2500 акций). Ежемесячный вклад 1 000 р., пусть акции в этот момент упали в два раза и стоили 20 рублей. Значит, инвестор купил 50 акций. Средняя цена акции таким образом стала 101 000 / 2550 = 39.6 рублей, т.е. несмотря на двукратное ( ! ) падение котировок средняя цена покупки изменилась всего лишь на процент.

Вывод

Усреднение помогает бороться с неудачными точками входа, которые могут даже на длинной дистанции ухудшить результат инвестирования. Большая волатильность рынка благоприятствует усреднению. При долгосрочном инвестировании обязательно будут периоды, когда более выгодно усреднение (кризисные области) и когда более выгодны разовые вложения (рост с низкой волатильностью).

Поэтому жалеть о невозможности сделать разовую крупную инвестицию не обязательно. К тому же если вы в силу каких-либо причин ожидаете застоя рынка или тем более скорого кризиса, то вложения методом усреднения в течение года или полутора лет будут более целесообразными. При этом с ростом капитала влияние регулярных взносов на среднюю цену актива и конечный результат будет делаться все менее заметным.

Источник https://investprofit.info/usrednenie-pri-pokupke-aktsiy/

Источник

Источник

Источник